Пьерлуиджи Коллина (это футбольный судья, теперь уже, впрочем, консультант Итальянской ассоциации арбитров, куратор судейского комитета Федерации футбола Украины(!)) похож на средневекового инквизитора. Родом из Болоньи.
Пожалуй, пример фото - очень харизматичный человек:
img.ntv.ru/home/news/20071225/collina_std.jpg
statica2.detstvo.ru/foto/original/2005/06/30/f0...
if.mynet.com/64/86/42/911826b.jpg
img.liveinternet.ru/images/attach/4/12750/12750...

Да, Википедия говорит, что карьеру он начал, играя за церковную футбольную команду "Дон Орион".
Нет, меня мало интересует футбол, скорее инквизиторы.

А родители инженера-изобретателя, создавшего "катюшу", по происхождению - француженка и немец из Швейцарии. Не зря мне так нравится Швейцария.

Но.
Влюблённым без памяти можно быть - в одну женщину.
Любить, в одно время и искренни - можно нескольких.

Вчера мне на встречу по улице шёл паренёк примерно моего возраста и телосложения, и такой же белобрысый. Проходя под веткой дерева, нависшей почти над серединой улицы, он подпрыгнул и ткнулся макушкой в листву. Кажется, ещё бросил смущенный взгляд на меня, когда увидел, что я смотрю в его сторону.

Надо же... А мне казалось, что это только моя причуда. Хотя, если задуматься, конечно, вряд ли.
Разминувшись с ним на аллее, проходя под веткой, я подпрыгнул, чтобы ощутить волосами прикосновение листьев.

Посмотришь на свою жизнь с одной стороны: цветущий сад. Посмотришь с другой - бесплодная пустыня.

Единственно, про "энергетический вампиризм" - очень неудачное упрощение. Независимо от версии, либидо у каждого своё.

Пишет  Diary best:

Конкурс на лучшую запись месяца!

Пишет  ебипетский бох ебипетских ебиптян:

Руководство к пониманию интровертов

URL записи

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

URL записи

В пределах моего информационного пространства это к этому событию было привлечено не так много внимания. Поэтому делюсь тем, что видел сам. За одно можно мельком взглянуть на наш город, исторический центр в солнечный день.

Под катом слабоужатые фото. Сам парад я не видел. Зато видел мой фотоаппарат, поднятый на вытянутой руке.





Девушка, попавшая в кадр, сидела на плечах где-то через 2 ряда от меня. Ей, должно быть, было всё видно).

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

Пишет  Treismor Gess:

Список логических заблуждений
Формальные заблуждения.
Формальное логическое заблуждение - ошибка в аргументации, которая заметна сразу, если даже не понимать ее содержания.

Апелляция к вероятностиАпелляция к вероятности.
"Если что-то может произойти, значит, это обязательно произойдет", или "Возможно, А истинно. Следовательно, А истинно".
Подвид: заблуждение Ван Гога. "Ван Гог был гениальным художником, но умер в нищете. Я художник, у меня нет денег, следовательно, я гений".

Аргумент из заблужденияАргумент из заблуждения (argumentum ad logicam).
"Если кто-то приводит доказательство, содержащее заблуждение, значит, то, что он доказывает, ложно".
Пример:
Алиса: "Все коты - животные. Том - животное. Следовательно, Том - кот".
Боб: "Твое доказательство ошибочно. Следовательно, Том - не кот".

Заблуждение априорной вероятностиЗаблуждение априорной вероятности.
Оценка условной вероятности гипотезы H при наличии доказательства E без принятия во внимания априорной вероятности гипотезы H и вероятности того, что доказательство E - истинно.
Пример:
В городе с 1 млн. жителей находится 100 террористов (и 999 900 мирных жителей). Соответственно, априорная вероятность того, что любой случайно выбранный житель города будет террористом - 0.0001 (0.01%), а что не будет террористом - 0.9999. Чтобы поймать террористов, власти установили камеры наблюдения с распознаванием лиц. В программном обеспечении камер есть две ошибки, возникающих с вероятностью 1%:
1) Если камера видит террориста, то с вероятностью 99% включит тревогу, а с вероятностью 1% ошибется и не включит;
2) Если камера видит мирного жителя, то с вероятностью 99% не включит тревогу, а с вероятностью 1% ошибется и включит.
Прозвучал сигнал тревоги. Какова вероятность того, что камера увидела террориста?
Ответ "99%" - это заблуждение априорной вероятности. Кажется, что дело обстоит именно так, но на здесь ошибка. На самом деле вероятность того, что камера увидела террориста - меньше 1%.
Заблуждение состоит в том, что сравниваются две разных вероятности ошибки. "Количество мирных жителей на 100 сигналов тревоги" и "количество не данных сигналов тревоги на 100 террористов" - никак не связанные друг с другом величины, и они совершенно не обязаны быть равны. Даже примерно.
Представьте, что мимо камеры по очереди проходит весь миллион жителей города. На 99 из 100 террористов сработает тревога - но тревога при этом сработает и на 9999 из 999 900 мирных жителей. Соответственно, тревога сработает при виде 10 098 жителей города, из которых всего 99 - действительно террористы. Таким образом, вероятность того, что камера объявит тревогу именно при виде террориста, составляет 99/10098, или 0.98%.
Однако если две величины примерно равны друг другу, то ошибочные рассуждения могут дать примерно верный результат. Например: примерно половина беременных женщин делает тесты на беременность, примерно половина тестов на беременность (вне зависимости от того, беременна ли женщина) дает положительный результат. Соответственно, примерно половина беременных женщин получает ложный отрицательный результат, а примерно половина небеременных - ложный положительный. Таким образом, в заблуждение априорной вероятности впасть очень легко.

Заблуждение конъюнкцииЗаблуждение конъюнкции.
Предположение, что результат, удовлетворяющий нескольким конкретным условиям, более вероятен, чем удовлетворяющий одному общему.
Пример:
Линде 31 год, она не замужем, очень искренна и умна. Ее профилирующий предмет в университете - философия. В студенческие годы она всерьез интересовалась проблемами дискриминации и социальной справедливости и участвовала в антиядерных демонстрациях.
Что более вероятно?
1) Линда - кассир в банке.
2) Линда - кассир в банке и активная участница феминистского движения.
85% опрошенных дают ответ "2", хотя с математической точки зрения он неверен. Вероятность того, что два события произойдут вместе ("в конъюнкции"), всегда меньше, чем того, что они произойдут по отдельности.

Заблуждение человека в маскеЗаблуждение человека в маске.
"Я знаю Джонса. Я не знаю, кто этот человек в маске. Следовательно, человек в маске - не Джонс".
Ошибка состоит в неправильном применении понятия "не знаю". Под фразой "Я не знаю, кто этот человек в маске" обычно имеется в виду "Я могу знать человека в маске, но я не могу знать, он ли под маской". При логическом заблуждении это значение фразы опускается.

Пропозициональные заблуждения.
Пропозициональные заблуждения - логические ошибки в составных предположениях. Чтобы составное предположение было истинно, нужно, чтобы все его простые части были истинны и верно связаны логическими операторами ("и", "или", "не", "только если", "тогда и только тогда").

читать дальшеПодтверждение по дизъюнкцииПодтверждение по дизъюнкции.
"А или В. А - истина. Следовательно, В - ложь". Для логического или достаточно, чтобы истинным был один аргумент; по истинности одного из аргументов нельзя делать никаких выводов по истинности всех остальных.
Пример:
"Машина большая или красная.
Машина большая.
Следовательно, машина не красная".

Подтверждение по следствиюПодтверждение по следствию.
"Если А, значит, В. В - истинно. Следовательно, А истинно". Ошибка причинно-следственной связи: нигде не говорилось, что А - единственная причина В.
Пример:
"Если я болею гриппом, значит, у меня должно болеть горло.
У меня болит горло.
Следовательно, я болен гриппом".

Отрицание по причинеОтрицание по причине.
"Если А, значит, В. А - ложно. Следовательно, В ложно". Та же самая ошибка причинно-следственной связи, что и в предыдущем случае.
Пример:
"Если королева Елизавета - гражданка Америки, значит, она человек.
Королева Елизавета - не гражданка Америки.
Следовательно, королева Елизавета - не человек".

Силлогистические заблуждения.
Заблуждения, возникающие в силлогизмах.

Утвердительный вывод из отрицательных посылокУтвердительный вывод из отрицательных посылок.
"Мы не читали эту дурацкую книгу. Люди, которые читают эту дурацкую книгу - не ценители настоящей литературы. Следовательно, мы ценители настоящей литературы".

Заблуждение исключающих посылокЗаблуждение исключающих посылок.
"Никакие млекопитающие - не рыбы. Некоторые рыбы - не киты. Следовательно, некоторые киты - не млекопитающие".

Заблуждение четырех аргументовЗаблуждение четырех аргументов (quaternio terminorum).
В классическом силлогизме три аргумента. Но иногда (в частности, когда происходят ошибки с омонимами) аргументов становится четыре или больше. Это заблуждение.
Пример:
"Легкое - орган дыхания.
Птичье перо - легкое.
Следовательно, птицы дышат перьями".

Неверный больший терминНеверный больший термин.
Больший термин силлогизма не распределен в большей посылке, но при этом распределен в заключении.
Пример:
"Все собаки - млекопитающие.
Ни одна кошка - не собака.
Следовательно, ни одна кошка - не млекопитающее".

Неверный меньший терминНеверный меньший термин.
Меньший термин силлогизма не распределен в меньшей посылке, но при этом распределен в заключении.
Пример:
"Все кошки - из семейства кошачьих.
Все кошки - млекопитающие.
Следовательно, все млекопитающие - из семейства кошачьих".

Отрицательный вывод из утвердительных посылокОтрицательный вывод из утвердительных посылок.
"Все полковники - офицеры. Все офицеры - солдаты. Следовательно, ни один полковник - не солдат".

Заблуждение нераспределенного среднего терминаЗаблуждение нераспределенного среднего термина.
Средний термин (тот, что должен соединять обе посылки) не распределен ни в одной из них.
Пример:
"Школьники носят рюкзаки.
Мой дедушка носит рюкзак.
Следовательно, мой дедушка - школьник".

Неформальные заблуждения.
Неформальное логическое заблуждение - это аргументы, которые ошибочны не из-за структурных (формальных) недостатков и требуют рассмотрения содержания.

Аргумент от незнанияАргумент от незнания (argumentum ad ignorantiam).
"Если не доказано, что предположение неверно, значит, оно верно" и "Если не доказано, что предположение верно, значит, оно неверно".

Аргумент от повторенияАргумент от повторения (argumentum ad nauseam).
Спор ведется с приведением одних и тех же аргументов ad nauseam ("до тошноты"), пока оппоненту не надоест. Когда оппоненту надоедает, спор считается им проигранным.

Аргумент от рукописиАргумент от рукописи ("заблуждение Спайдермена").
"Если в неком тексте присутствует нечто реальное (исторический факт, настоящий город и т.д.), значит, весь текст - истинный".

Аргумент от молчанияАргумент от молчания.
"Если человек не упоминает чего-то, значит, он этого не видел/не знает".
Пример: "Марко Поло выдумал свое путешествие в Китай, потому что в своих сочинениях не рассказал ничего ни о китайском чае, ни о Великой Китайской стене, ни о других очевидно китайских вещах. Человек, проживший 15 лет в Китае, не может не заметить и не рассказать об этом".

Вопрос, заранее решенныйВопрос, заранее решенный (petitio principii).
Аргумент, составленный таким образом, чтобы слушатель согласился с ним сразу, не пытаясь анализировать или возразить. По сути, звучит как "это истинно, потому что это истинно". Например: "Опиум вызывает сонливость, поскольку обладает снотворным действием".

Бремя доказательстваБремя доказательства (onus probandi).
"Не я должен доказывать вам, что прав, а вы мне - что я неправ".

Заблуждение континуумаЗаблуждение континуума (заблуждение бороды, заблуждение кучи).
Попытка доказать, что два различных состояния не отличаются друг от друга (или вообще не существуют), потому что между ними есть целый континуум состояний. "Количественные различия не могут привести к качественным".
Пример: известный "парадокс кучи".
"- Одно зерно - это куча?
- Нет.
- Добавим еще одно зерно. Два зерна - это куча?
- Нет.
- Добавим еще одно зерно. Три зерна - это куча?
- Нет.
...
- Добавим еще одно зерно. Сто зерен - это куча?
- Нет.
- Получается, что сколько бы раз мы ни добавляли по одному зерну, кучи никогда не получим. Следовательно, кучи не существуют!"

Корреляция не равна причинно-следственной связиКорреляция не равна причинно-следственной связи (cum hoc ergo propter hoc).
Логическая ошибка: предположение, что если B произошло в корреляции с А, значит, А - причина В.
Самый простой пример - всеразличные "приметы", например: "Я пошел в спорт-бар, в котором никогда не был, и заказал пиво, которое никогда не пил. Моя любимая команда выиграла. Следовательно, это хорошая примета".
Обычно при таких "якобы причинно-следственных" связях присутствует "скрытая переменная", обычно связанная и с событием А, и с событием В. Например:
"Если маленькие дети спят с включенным светом, то у них часто потом развивается близорукость.
Следовательно, сон с включенным светом приводит к близорукости".
На самом деле близорукость часто передается по наследству, а родители, страдающие близорукостью, чаще оставляют свет включенным на ночь.
"Когда растут продажи мороженого, люди начинают намного чаще тонуть.
Следовательно, если есть мороженое, больше шансов утонуть".
На самом деле летом действительно продается намного больше мороженого, но вместе с тем намного больше людей начинает купаться (и, соответственно, тонуть).
"Количество пиратов сильно уменьшилось с XVIII века. Вместе с тем наблюдается рост глобального потепления.
Следовательно, глобальное потепление вызвано отсутствием пиратов".
Пример явно шуточный, но подчиняется тем же логическим законам.

Подавление коррелятиваПодавление коррелятива.
Попытка дать коррелятиву (одному из двух взаимоисключающих вариантов) такое определение, при котором одна альтернатива включает в себя другую. Также называется "заблуждением потерянного контраста".
Пример:
"- Вещи могут быть либо таинственными, либо не таинственными. Точная дата и время землетрясения по-прежнему остается тайной, но мы многое знаем о кровообращении в теле, так что это не тайна.
- Нет, ты не прав. Все вокруг таинственно. Мы все еще многого не знаем о кровообращении".
Ошибка состоит в том, что определение "таинственности" становится настолько широким, что невозможно назвать явление, которое не будет считаться "таинственным".

Экологическое заблуждениеЭкологическое заблуждение (заблуждение деления).
Экологическое заблуждение случается при обработке статистических данных, когда выводы о природе отдельных представителей группы делаются исключительно по статистике всей группы. Один из подвидов экологического заблуждения - стереотипы, предполагающие, что все группы однородны. Например, если подсчитано, что у какой-либо группы людей общий показатель IQ ниже среднего, это не означает, что у всех представителей группы IQ ниже среднего.
Пример:
В городе А средняя оценка за ЕГЭ выше, чем в городе В. Это не значит, что случайно выбранный ученик из города А всегда получит оценку выше, чем случайно выбранный ученик из города В, потому что распределение оценок между городами может быть совершенно разным. Например:
Город А: 80% учеников получили 40 баллов, 20% - 95 баллов. Средняя оценка - 51 балл.
Город В: 50% учеников получили 45 баллов, 50% - 55 баллов. Средняя оценка - 50 баллов.
Если мы выберем двух случайных учеников из двух городов, возможны четыре результата:
А - 40, В - 45 (у В лучшая оценка, вероятность 40%);
А - 40, В - 55 (у В лучшая оценка, вероятность 40%);
А - 95, В - 45 (у А лучшая оценка, вероятность 10%);
А - 95, В - 55 (у А лучшая оценка, вероятность 10%).
Хотя средняя оценка в городе А выше, в 80% случаев у случайно выбранного ученика из города А оценка будет ниже, чем у случайно выбранного ученика из города В.

Этимологическое заблуждениеЭтимологическое заблуждение.
Этимологическое заблуждение - это утверждение, что современное значение слова или фразы должно обязательно быть таким же, как историческое значение. Это лингвистическая ошибка. Этимологическое заблуждение случается, когда значение слова выводится исключительно из его этимологии.
Вариант этимологического заблуждения - поиск "истинного" значения слова через его этимологию или заявление о том, что слово обязательно нужно использовать именно так, а не иначе, из-за его этимологии. Отсюда появляются "ложные друзья переводчика".
Пример: в предисловии к своему переводу староанглийского текста "Беовульфа" Толкиен предупреждает, что этимологическое заблуждение ведет к неправильному переводу. "Wann" - это не "wan" ("бледный"), а "dark" ("темный"), "mod" - не "mood" ("настроение"), а "spirit" ("дух") или "pride" ("гордость"), а "burg" - не "borough" ("городок"), а "strong place" ("крепость").

Заблуждение составленияЗаблуждение составления.
Заблуждение составления - это предположение, что целое обладает неким свойством, потому что его часть (или даже все его части) обладают этим свойством.
Пример:
"Клетки человеческого тела не видны невооруженным глазом.
Человеческое тело состоит из клеток.
Следовательно, люди не видны невооруженным глазом".
Исключения:
Некоторые свойства таковы, что если им обладают все части целого, то можно сказать, что им обладает и целое. Например, если все части кресла зеленые, то можно сказать, что кресло зеленое. Если все части стола деревянные, то можно сказать, что стол деревянный... и т.д.

Заблуждение разделенияЗаблуждение разделения.
Заблуждение, обратное предыдущему: "Если целое обладает неким свойством, значит, все его части должны обладать неким свойством".
Пример:
"Самолет может самостоятельно перелететь через океан.
У самолета есть реактивные двигатели.
Следовательно, реактивный двигатель может самостоятельно перелететь через океан".

Фальшивая дилеммаФальшивая дилемма (фальшивая дихотомия, заблуждение "или-или").
Ситуация, в которой рассматриваются только два решения, хотя существует по меньшей мере еще одно альтернативное. При этом обычно считается, что два рассматриваемых решения единственны и полностью исключают друг друга.
Пример: "Ты за нас или за партию жуликов и воров?" Вариант, что обе стороны могут быть одинаково несимпатичны, не рассматривается в принципе.
Подвид: Falsum in uno, falsum in omnibus ("Солгал в одном - солгал во всем"). В римских судах считалось, что если свидетель однажды солгал (или предоставил неверную информацию), значит, все его показания - ложь. Это тоже вид фальшивой дилеммы - "ты говоришь либо только правду, либо только неправду".

"Если виски - это...""Если виски - это..."
Релятивистское заблуждение, часто использующееся в политике. Легче всего иллюстрируется примером, давшим ему название - речью политика Ноа Суэта, посвященной запрету на крепкий алкоголь в штате Миссисипи.
"Дорогие друзья, я не собирался обсуждать эту противоречивую тему прямо сейчас. Но я хочу сказать вам, что не избегаю противоречий. Напротив, я готов высказаться на любую тему, насколько бы она ни погрязла в противоречиях и спорах. Вы спрашивали меня, что я думаю о виски. Хорошо, вот что я думаю о виски.
Если, говоря "виски", вы имеете в виду дьявольское пойло, ядовитый бич, кровавое чудовище, которое оскверняет невинность, затуманивает разум, разрушает семьи, приводит к жалкому существованию и бедности, в буквальном смысле отбирает хлеб у голодных детей; если вы имеете в виду пагубный напиток, сбрасывающий христианских мужчин и женщин с высот праведной, достойной жизни в бездонную пропасть деградации и отчаяния, стыда и беспомощности и безнадежности, то я, несомненно, против виски.
Если же, говоря "виски", вы имеете в виду масло, смазывающее разговор, философское вино, выпивку для хороших друзей, после которой они смеются и поют, а в глазах у них горит довольный огонек; если вы имеете в виду рождественские тосты; стимулирующий напиток, благодаря которому старый джентльмен легко шагает морозным утром; если вы имеете в виду напиток, благодаря которому человек увеличивает свою радость и счастье и забывает, хоть и ненадолго, о великих трагедиях жизни, сердечной боли и печалях; если вы имеете в виду напиток, продажа которого приносит казне несчетные миллионы долларов, которые тратятся на нежный уход за детьми-инвалидами, за слепыми, глухими, немыми, за несчастными, немощными стариками, на строительство дорог, больниц и школ - то я, несомненно, за виски.
Это моя позиция. Я не отступлюсь и не пойду ни на какие компромиссы".

Заблуждение нескольких вопросов (вопрос с подвохом)Заблуждение нескольких вопросов (вопрос с подвохом).
Это вопрос, на самом деле состоящий из нескольких, но сформулированный таким образом, что остальные вопросы остаются незамеченными.
Классический пример: "Вы перестали бить свою жену?" Вне зависимости от ответа ("да" или "нет") подразумевается, что на "пропущенный" вопрос "Вы били жену?" уже получен ответ "да".

Игровое заблуждениеИгровое заблуждение (не путать с заблуждением игрока).
Ошибочное применение теории игр и упрощенных математических моделей для моделирования реальных ситуаций.
Пример:
Двум людям, доктору Джону (ученому, всегда мыслящему логически) и Толстяку Тони (обычному человеку, живущему интуицией) задают вопрос: "Представьте, что идеальную монету подбросили 99 раз, и каждый раз выпадал орел. Какова вероятность того, что на сотый раз тоже выпадет орел?
Доктор Джон отвечает: "50/50, потому что предыдущие результаты не влияют на последующие".
Толстяк Тони отвечает: "Вероятность того, что 99 раз подряд выпадет орел, настолько низка, что эта монета просто не может быть идеальной".
Игровое заблуждение доктора Джона - в том, что он пытается применить гипотетические модели из теории игр к реально происходящим событиям.

Заблуждение единственной причиныЗаблуждение единственной причины.
Предположение, что у некоего события есть только одна простая причина, тогда как в реальности причин может быть несколько, и действовать они могут только в совокупности. Например, после перестрелки в школе начинаются споры, что послужило причиной: родители школьника, жестокость в телевидении и компьютерных играх, стресс в школе или доступность оружия. На самом деле причиной могли быть все эти факторы и даже некоторые другие.
С логической точки зрения, поиск единственной причины - это операция "исключающее ИЛИ" (результат является истинным только в том случае, если ровно один аргумент истинный) в противовес логическому "ИЛИ" (результат является истинным, когда хотя бы один из многих аргументов истинный).

Фальшивое приписываниеФальшивое приписывание.
Обращение к нерелевантному, неквалифицированному, неизвестному, предвзятому или сфабрикованному источнику, чтобы аргументировать точку зрения.
Подвид: одно из следствий эффекта Мэтью - цитату часто приписывают человеку, более знаменитому, чем настоящий автор. Сама цитата становится известной, а вот автора забывают.
Подвид: контекстомия (цитирование вне контекста). Здесь даже комментариев не надо.

Фальшивый компромиссФальшивый компромисс (argumentum ad temperantiam).
Заблуждение, гласящее, что если существуют два противоположных мнения, то истина обязательно лежит где-то посередине.
Примеры:
"Кто-то говорит, что синильная кислота очень вкусна и является неотъемлемой частью человеческого питания. Кто-то говорит, что это сильнейший яд. Значит, на самом деле это нечто среднее".
"Боб говорит, что мы должны купить компьютер. Сью говорит, что не должны. Значит, лучшее решение - пойти на компромисс и купить полкомпьютера".

Заблуждение игрокаЗаблуждение игрока (не путать с игровым заблуждением).
"Если я проиграл двадцать раз подряд, то вероятность наконец выиграть на двадцать первый раз будет выше".

Заблуждение историкаЗаблуждение историка.
Заблуждение возникает, когда при рассмотрении исторических событий предполагается, что исторические личности обладали такой же информацией и смотрели на все с такой же точки зрения, как и сам историк, и их поступки оцениваются соответствующим образом.

Неполное сравнениеНеполное сравнение.
Популярное заблуждение, использующееся в рекламе. Например, рекламный слоган "Товар Х лучше" невозможно опровергнуть, потому что не сказано, лучше чего этот товар. А вот слоганы вроде "Товар Х продается дешевле, чем товар Y" или "Новый товар Х долговечнее старого товара Х" можно проверить и опровергнуть.

Непоследовательное сравнениеНепоследовательное сравнение.
Популярное заблуждение, использующееся в рекламе. Например, рекламный слоган "Товар Х дешевле товара А, качественнее товара В и обладает большим набором возможностей, чем товар С" заставляет нас подумать, что товар Х во всем превосходит и А, и В, и С, хотя на самом деле об этом не говорится. На самом деле товар А может быть самым дорогим, В - самым некачественным, а С - самым простым. Так что на самом деле исходное заявление значит всего лишь "Товар Х - не самый дорогой, не самый некачественный и не самый простой товар на рынке". Но какой же это рекламный слоган?

Ignoratio elenchi (нерелевантный вывод)Ignoratio elenchi (нерелевантный вывод).
Аргумент, который сам по себе верен, но не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Ignoratio elenchi примерно переводится с латыни как "непонимание, что такое опровержение".
Пример:
"- Давай предположим, что ты - за шоколадное мороженое, а я - за ванильное. Если я тебе скажу "Ванильное мороженое - самое вкусное", что ты ответишь?
- "Нет, шоколадное".
- Именно. Но такой спор невозможно выиграть... так что я спрошу тебя: "Думаешь, все мороженое должно быть шоколадным и только шоколадным"?
- Это лучшее мороженое, я не стану заказывать никакого другого.
- О! То есть тебе нужен только шоколад?
- Да, только шоколад.
- Ну, а мне вот нужно нечто большее, чем шоколад, и даже нечто большее, чем ваниль. Я считаю, что нам нужна свобода. В том числе свобода выбрать любое мороженое. Вот это и есть определение свободы.
- Но мы говорим совсем не об этом.
- Это ты говоришь не об этом, а я - об этом!
- ...но ты не доказал, что ванильное мороженое - самое вкусное...
- Мне и не нужно было этого делать. Я доказал, что ты неправ, следовательно, я прав.
- Но ты все равно меня не убедил.
- Так мне не нужно убеждать тебя. Мне нужно убедить других".

Логика чайникаЛогика чайника.
Использование для доказательства своей позиции нескольких аргументов, которые не сочетаются между собой. Название сформулировал Зигмунд Фрейд, приведя в одном из трудов такой пример:
Некий человек обвинил соседа в том, что тот одолжил у него чайник и вернул его сломанным. Сосед выдвинул в ответ три аргумента:
1. "Я вернул тебе чайник целым".
2. "Он уже был сломан, когда я брал его у тебя".
3. "Я вообще не брал у тебя никакого чайника".

Поднятие планкиПоднятие планки.
Требование все новых (часто - более сложных) доказательств утверждения. Иллюстрируется анекдотом:
"- Профессор, как вы принимаете экзамен?
- Выдаю билет, студент пытается отвечать на вопросы, не отвечает, мне становится все ясно, я ставлю ему неуд и отправляю из аудитории.
- А если он отвечает билет?
- Тогда выдаю второй билет, студент пытается отвечать, не отвечает, мне становится все ясно, я ставлю ему неуд и отправляю из аудитории.
- А если и второй билет отвечает?
- Тогда я выдаю третий билет...
- И до каких пор вы спрашиваете?
- А пока мне не станет все ясно!"

Заблуждение нирваныЗаблуждение нирваны.
Логическая ошибка - сравнение реальных вещей с нереалистичными, идеализированными альтернативами, а также тенденция считать, что у данной проблемы есть идеальное решение. Название сформулировано экономистом Гарольдом Демзетцем:
"Сейчас в экономике господствует следующий взгляд: выбор делается между идеальной нормой и существующим "неидеальным" порядком организации предприятия. Этот подход нирваны резко контрастирует с подходом сравнения учреждений, когда выбор делается между несколькими реальными порядками организации".
Подвид: заблуждение идеального решения. Утверждение, что существует идеальное решение некоей проблемы, и поэтому любое предложенное решение следует отмести, потому что какую-то часть проблемы решить все равно не удастся.
Например: "Реклама против вождения в пьяном виде не подействует. Люди все равно будут садиться за руль пьяными". (Цель - не полное искоренение пьянства за рулем, а снижение.)
"Ремни безопасности - плохая идея. Люди все равно будут погибать в авариях. (Цель - не спасти всех попавших в аварию, а уберечь многих людей от серьезных травм.)

Post hoc ergo propter hocPost hoc ergo propter hoc ("После этого, значит, из-за этого").
Логическое заблуждение вида "Если одно событие произошло после другого, значит, оно произошло по причине этого другого".
Классический пример: "синдром петуха" - вера, что солнце встает именно потому, что поет петух.
Пример: "Я не могу не думать, что причина всех проблем - вы. У нас не было никаких проблем с печью, пока вы не стали снимать у нас комнату".

Доказательство запугиваниемДоказательство запугиванием (argumentum verbosium).
Шуточная формулировка, которой в основном пользуются математики. Стиль математического доказательства, при котором используется множество жаргонных слов и ссылок на малоизвестные результаты. Аудитории приходится верить на слово, чтобы не сознаться в своем невежестве и непонимании.
Другой вариант использования фразы - не такой шуточный. "Доказательство запугиванием" - попытка "опровергнуть" строгие научные данные перечислением отдельных трагических случаев (например, борьба против детских прививок).

Заблуждение прокурораЗаблуждение прокурора.
Это заблуждение происходит при обработке статистических данных. Подвид заблуждения априорной вероятности: прокурор утверждает, что человек виновен, только потому, что вероятность его невиновности по одному из возможных показателей низка.
Пример: победителя лотереи обвиняют в жульничестве из-за низкой вероятности выигрыша. В суде прокурор рассчитывает очень малую вероятность выигрыша лотереи без жульничества и заявляет, что это и есть вероятность того, что победитель невиновен. Но во внимание не принимается малая вероятность выигрыша лотереи вообще.

Заблуждение психологаЗаблуждение психолога.
Заблуждение возникает, когда психолог, наблюдая за поведением людей (или животных), оценивает его только с точки зрения "как бы поступил я сам".
"Опасность, которой следует избегать - "заблуждение психолога". Экспериментатор может с легкостью предположить, что подопытный отреагирует на стимул или приказ точно так же, как он сам поступил бы в подобной ситуации" (British Journal of Psychology).

Заблуждение регрессииЗаблуждение регрессии.
Приписывание событию, зависящему от натуральных флуктуаций, некоей причины.
Пример:
"Студент очень плохо учился в прошлом семестре, и я наказал его. В этом семестре он учился значительно лучше. Следовательно, наказания улучшают успеваемость".
Исключительные значения нередко сменяются более нормальными, так что повышение успеваемости может объясняться обычной "регрессией к среднему". Эксперименты показывают, что из-за аналогичных заблуждений регрессии люди склонны чаще применять наказания, чем поощрения.

Ретроспективный детерминизмРетроспективный детерминизм.
Логическое заблуждение вида "Если что-то произошло, значит, этому суждено было произойти". Термин сформулирован Анри Бергсоном.
Пример:
"Цезарь был убит после того, как объявил себя диктатором. Sic semper tyrannis: это говорит о том, что всех диктаторов рано или поздно убивают".
Здесь и логическая, и фактическая ошибка. Не всех диктаторов убивают подосланные убийцы - они могут погибнуть в войне с соседней страной, умереть от несчастного случая или даже своей смертью. Даже если отбросить все эти возможности, то из того, что Цезарь был убит, вовсе не следует то, что все диктаторы будут убиты.

"Шрапнельная" аргументация"Шрапнельная" аргументация.
Один из оппонентов предлагает столько аргументов в поддержку своей позиции, что другой просто физически не может ответить на все.

Особые оговоркиОсобые оговорки.
Попытка представить что-то как исключение из общего правила, но при этом никак не аргументируя исключение.
Примеры:
Необоснованные заявления о том, что правило в данном случае неприменимо.
"Я не верю в малые вероятности. Это "однорукие бандиты", а не рулетка. Здесь все по-другому".
Заявления о существовании сверхъестественного создателя без объяснения, как он там оказался.
"Я верю в Бога, потому что не знаю, почему случился Большой Взрыв".
Ссылки на непроверяемые данные.
"Кокаин нужно легализовать. Как и у всех наркотиков, у него есть нехорошие побочные эффекты, но кокаин отличается от других наркотиков. Многие испытали на себе положительное влияние кокаина".
Заявления, что оппоненту просто не хватает знаний, чтобы понять точку зрения:
"Я знаю, что ты считаешь квантовую механику полной бессмыслицей. Ты просто недостаточно образован, чтобы понять квантовую механику".
Заявления, что вообще никому не хватает знаний, чтобы понять точку зрения:
"Я знаю, что идея, что шаровые молнии создаются привидениями, кажется тебе бессмыслицей, но это только потому, что ты человек. Люди не могут понять сверхъестественного".

Неверное направлениеНеверное направление.
Переставление местами причины и следствия.
"Ездить на инвалидной коляске опасно. Большинство людей в инвалидных колясках попадали в аварии".

Ошибочные обобщения.
Выводы, делающиеся из слабых посылок. Посылки действительно связаны с выводом, но слишком слабо.

Отказ от исключенияОтказ от исключения (a dicto simpliciter ad dictum secundum quid).
Дедуктивное заблуждение - игнорирование исключения из неписаного правила. Одно из тринадцати заблуждений, первоначально рассмотренных Аристотелем. Заблуждение происходит при попытках применить общее правило к ситуации, не имеющей к нему отношения.
Пример:
"Резать людей ножом - преступление.
Хирурги режут людей ножами.
Хирурги - преступники".

"Ни один настоящий шотландец...""Ни один настоящий шотландец..."
Неформальное заблуждение - попытка сохранить в силе необоснованное заявление. Когда к общему заявлению выдвигается контрпример, его не опровергают и не меняют первоначальное заявление - только пытаются с помощью риторических уловок исключить из рассмотрения контрпример и подобные ему случаи.
Исходный пример, сформулированный Энтони Флу:
"Хэмиш Макдональд, шотландец, открывает свежий номер "Утреннего Глазго" и видит статью "Новая жертва секс-маньяка из Брайтона". Хэмиш в ужасе, он говорит: "Ни один шотландец не сделал бы такого!" На следующий день он открывает новый номер "Утреннего Глазго" и видит статью о серийном убийце из Абердина, по сравнению с которым выходки брайтонского маньяка - детские шалости. Как мы видим, Хэмиш оказался неправ в своем утверждении, но признает ли он это? Конечно, нет. Он скажет: "Ни один настоящий шотландец не сделал бы такого!"

Ложная аналогияЛожная аналогия.
Попытка провести аналогию между двумя людьми или явлениями, у которых не слишком много общего.
Пример: "Твой брат ленивый, значит, ты тоже лентяй". Когда известно только то, что у двух братьев общие родители, аналогия явно хромает.

Поспешное обобщениеПоспешное обобщение (заблуждение недостаточной выборки).
Заблуждение, при котором общий вывод делается на основании явно недостаточных данных.
Примеры: "Путешественник впервые приехал в город. Первые десять человек, которых он встречает - дети. Из этого он делает вывод, что взрослых жителей в городе нет".
Математическая гипотеза Пойя верна для любого числа, не превышающего 906 150 257. Несмотря на 906 150 256 примеров, обобщить гипотезу на все существующие натуральные числа не вышло.

Ленивая индукцияЛенивая индукция.
Заблуждение, обратное поспешному обобщению. Несмотря на все доказательства, индуктивный вывод не делается.
Пример: "Хьюго двенадцать раз попадал в аварии за последние шесть месяцев, но настаивает, что ни в чем не виноват, и это просто совпадение".

URL записи

URL записи

Думаю, проблема современного образования во многом имеет под собой объективное парадоксальное противоречие: в детей начинают пихать достижения мировой культуры вроде той же классики до того, как в них, то есть в большинстве, сформируется потребность к этому конденсированному в культуре опыту приобщиться (что, думаю, весьма возможно, не касается стилистики, т.е. образцов стиля, а не "глубинного смысла" - умение коммуницировать, владеть языком как раз проходит стадию активного развития, точнее ещё не вышло из неё), а с другой стороны мозг наиболее ориентирован на обучение в детстве и с этим в массовом масштабе сложно что-то поделать. Поэтому если не пихать, то потом может быть поздно.

Это как если бы людей кормили полезными бурбульками: в детстве невкусно, но организм усваивает, в пору зрелости иногда очень хочется, но усваивается плохо.

Навеяно вконтактом, где ходит заметка о несчастной(?) питерской учительнице литературы, которую все люто ненавидели.

Парадокс о том, почему болезненно худые девушки... да и юноши, пожалуй, всё же не лишены некоторого изящества, разрешается просто: человеческий скелет не лишён известного изящества. Как и скелет практически любого современного позвоночного). Но подменять изящество тела изяществом его составляющей, пусть даже такой важной, излишне.